"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/172 Esas, 2022/212 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden usulden reddi, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddi, haksız rekabet tespiti, men'i ve tazminat davasının kısmen kabulü; birleşen davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekili
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/256 E.
Taraflar arasındaki asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat birleşen tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddine, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar vekili-birleşen davada davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....'nın tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili ... Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafın müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2012/06443, 2005/01436 3-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesine rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine 15.12.2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne dair birleşen davada davalı adına tescilli dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı; asıl dava yönünden ise davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd Şti.'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği, lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek davacı yararına 5.000,00 maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, diğer davacı ... Sistem S.A. yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden, birleşen davanın kabulüne davalı adına tescilli 2012/06443, 2009/01436 (3 4, 5, 8), 2008/06521 (1,4,5) nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Hüküm asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.04.2024 tarihli, 2024/1932 E. ve 2024/3274. K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu asıl dava haksız rekabetin tespiti ve men'i ile tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 54 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekilince 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Asıl davada davacılar vekili-birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.