"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/550 Esas, 2024/1026 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/810 E., 2024/22 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Turizm Yatırımları ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmayı hasım göstererek kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ödenmeyen ortak gider alacakları sebebiyle; ilk olarak Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2015/3259 E. sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/771 E. sayılı dava dosyasını açtığını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, dava dosyasının istinafta olduğunu, daha sonra, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü 2017/1681 E. sayılı icra dosyası ve borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali konulu Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/777 E. sayılı dava dosyasını açtıklarını, yargılama sonucunda itirazın kısmen iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, icra takibinın derdest olduğunu, dosya borçlusu şirketin, itirazın iptali davaları devam ederken, üzerine kayıtlı taşınmazı üçüncü bir şahsa muvazaalı olarak devretmesi sebebiyle de Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/35 E. sayılı dava dosyasını açtıklarını davanın halen derdest olduğunu, ancak borçlu şirket ... Turizm Yatırımları ve Ticaret Limited Şirketinin önce unvan değiştirdiğii, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanını aldığını, ardından da tasfiye kararı alarak Tasfiye Halinde ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanı ile tasfiyesini şeklen tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, işbu şirketin ticaret sicilinden 13.01.2023 tarihinde terkin edildiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 574499-0 sicil numarası ile kayıtlı son unvanı Tasfiye Halinde ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin (eski unvanı ... Turizm Yatırımları ve Ticaret Limited Şirketi) ihyasına ve ticaret sicilinde yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmilline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 üncü hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
2.Davalı ... için Miami Başkonsolosluğu aracılığıyla 01.12.2023 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, icra takiplerinin ve dava dosyalarının ihyası talep edilen şirketin terkin tarihi olan 13.01.2023 tarihinden önce açıldığı, terkin edilen şirketin açılan bu dosyalardan haberi olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, davacının devam eden tüm icra dosyaları ve davalar ile ilgili ihya talep etmiş olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması, ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.