"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/522 Esas, 2023/78 Karar
HÜKÜM : Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.03.2016 tarihinde "... " ibareli 18, 25, 35, 38 ve 42. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/28635 numarası verilen başvuruya davalının 2000/17287, 2000/19681, 2002/08806, 2000/19683, 2000/21346, 2000/26089, 2000/06453, 2000/19679, 2000/19682, 2013/32512, 2014/05584, 2012/79747, 2014/05712, 2016/39132, 2015/84633, 2015/103692, 2015/08678, 2013/73120, 2012/72100, 2012/52789, 2012/7872 numaralı ve "CEP" ibareli, 18, 25, 35, 38 ve 42. sınıf ürünleri içeren markalarına dayanarak yaptığı itirazın, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2017/M-7826 sayılı kararıyla nihai olarak kabul edilerek, müvekkilinin marka tescil başvurusunun 35, 38 ve 42. sınıf hizmetler bakımından reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, anlamsal, görsel ve sesçil olarak, başvuru konusu "... " ibareli marka ile davalının "CEP" ibareli markalarının bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, başvurunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK 8/1-b'deki benzerlik koşulunun gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “cep” ibaresinin tüm mal ve hizmetlerin pazarlamasında kullanımının kimsenin tekeline bırakılamayacağı, davacının "... CEPTE HEPSİ BURADA. COM " ana unsurlu marka tescil başvurusu ile davalının “cep” esas unsurlu markaları arasında olaya uygulanan 556 sayılı KHK’nin 8. madde /1-b uyarınca karıştırılmasına yol açmayacak ölçüde farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 18.09.2017 tarih, 2017/M-7826 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusunun nispi nedenlerle kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.