"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/148 Esas, 2024/235 Karar
DAVALILAR : 1.Kral Doğa ParkıTurizm Canlı Hayvancılık Gıda Tarım İnşaat Limited Şirketi
2.... (TÜRKPATENT)
vekili Avukat ...
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin " ibareli, 9, 16, 35, 38, 41, 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren 1996/8831, 2006/5525, 2010/5119, 2011/73924, 2012/34836, 2013/46276 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in "" ibareli 16, 18, 21, 28, 31, 35 ve 38. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/108101 numaralı başvurusuna müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabulüyle başvurunun 38. sınıf hizmetler için reddedildiğini, buna karşın diğer mal ve hizmetler için kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek davalı ... YİDK kararının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Şirket temsilcisi, markalar arasında iltibas ihtimali olmadığını, emtiaların benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının markaları ile davalının başvuru markası bütünsel olarak kıyaslandığında davalının başvuru markasında bulunan şekil unsurunun markayı farklılaştırdığı, davacının tanınmış olduğu hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.