"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 17.05.2024
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi maksadı ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkındaki Kanun (4046 sayılı Kanun) uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevinin değiştirilmesi sureti ile kurulduğunu, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin (İHDS) 7.4 ve 7.6 maddesi gereğince, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sözleşme öncesi döneme ilişkin tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde, Mersin 1. İş Mahkemesinin 2002 /232 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda verilen karara dayalı olarak icra takibi başlatılması üzerine müvekkili tarafından 90.163,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 90.163,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, TEDAŞ'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla Türkiye genelinde 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, başlangıçta bu firmalarının %100 hissesinin müvekkili TEDAŞ'a ait olduğunu, özelleştirme modeli uyarınca müvekkili TEDAŞ ile dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, hisse devri aşamasında devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, 30.09.2013 tarihinde Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı uyarınca davacı şirket hisselerinin blok olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne satışına ilişkin "Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, davaya konu ödemenin ... hisselerinin %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İHDS'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere İHDS'nin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddeleri uyarınca davalının açılan davaları TEDAŞ'a derhal bildirmesi gerektiğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ve icra giderlerine ilişkin giderlerin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacısı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, alacak kalemleri arasında gösterilen 1.480,00 TL nispi karar harcının gerekçe gösterilmeksizin yapılan hesaplamaya dahil edilmediği, oysa dosya arasında bulunan 05.08.2008 tarihli sayman mutemedi alındısından 1.480,00 TL nispi karar harcının, dayanak davanın davacısı tarafından ödendiği ve başlatılan ilamlı icra takibiyle davacıdan talep edildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen düzelterek onama kararı gereğince, davacının bu tutarın 445,00 TL'sinden sorumlu olduğu gözetilerek bu tutar ve ödeme tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplamaya dahil edildiği, bu itibarla, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin, İHDS'nin imzalandığı tarihten önceki döneme denk gelen olaya dayandığı, bu nedenle İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği tüm bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu tespit edilmekle, 445,00 TL ve bu miktara 05.08.2008-15.09.2009 tarihleri arasında işlemiş 44,55 TL faizin ilk kararda belirlenen 87.825,98 TL alacağa eklenerek toplam 88.315,53 TL alacağın 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.