"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/460 Esas, 2024/134 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ürünleri “... Office Furniture” kataloglarında ve http://www.violaburo.com/tr adresli internet sitesinde paylaştığını, katalog ve internet sitesinden anlaşılacağı üzere davalının “Masa ve sehpa ayakları” ürettiğini, davalının kendi tasarımlarını üretip tanıtmak yerine davacının beğenilen ve tercih edilen tasarımlarını üreterek veya ürettirerek satış yaptığını, söz konusu ürünlerin müvekkili adına tescilli tasarımlara benzerliği nedeni ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin tescil ettirdiği ürünler ile tamamen ortak özellik ve forma sahip özellikleri taşıyan ürünleri üretip sattığını ileri sürerek, davacı tarafından tasarlanan ve üretilen, tasarım tescil başvurusuna konu ürünlere vaki tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesi için, her türlü sınai mülkiyet hakları davacıya ait olan Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 2011/05987-5 sıralı, 2012/00368- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sıralı, 2012/00369- 1, 2, 3, 4 ve 5. sıralı tasarımlar, 2016/03058- 1, 2 sıralı ve 2015/03741- 1, 2, 3, 4 sıralı tasarımlarının davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, silinmesine, davacının tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için davalıdan 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalı şirketin, 2011/05987-5, 2012/00368- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2016/03058- 1, 2 ve 2012/00369- 1, 2, 3, 4, 5 numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikleri olmamasına rağmen tescil edildiğini ileri sürerek karşı davalıya ait tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini, 10.11.2017 tarihinde sunduğu karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde, 2011/05987-5 ve 2012/00368-3, 2012/00369-5, 2016/03058-1, 2015/03741-1-2-3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Karşı davada davalı vekili karşı dava cevap dilekçesinde; karşı davacının dava dilekçesinin talep sonucunun açık olmadığını, mesnet alınan görsellere dilekçede yer verilmediği gibi ek olarak da kendilerine gönderilmediğini, bu görsellerin neden müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliğini kıracağının açıklanmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden davalı- karşı davacının tasarımının, davacı adına tescilli olup yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı anlaşılan 2015/03741-1 numaralı tasarıma tecavüz niteliğinde olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin belirlendiği, davacı adına tescilli bir kısım tasarımların davalının ürünleri ile benzerlik göstermediği, bir bölümünün ise yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadıklarının anlaşıldığı, davalının tecavüzünün tespit edildiği tasarımın kullanımı nedeniyle davacının ne kadar zarara uğradığının tam olarak belirlenemediği, davacının sunduğu emsal sözleşme doğrultusunda maddi tazminat miktarının davacının seçtiği yoksun kalınan kazanç olarak bilirkişi tarafından 1.150,47 TL tutarında hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak maddi tazminatın 1.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı- karşı davacının tasarımının davacı adına tescilli 2015/03741-1 numaralı tasarıma tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı- karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı- karşı davalı adına tescilli olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadıkları anlaşılan 2011/05987-5, 2012/00368-3, 2012/00369-5, 2015/03741-3 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi-manevi tazminat; karşı dava tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı- karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın
bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.