"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/724 Esas, 2024/1189 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
HÜKÜM : Ret
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "" esas ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin tasarımında müvekkili adına tescilli ''''ibareli markasının birebir aynısı olan ibaresini kullandığını, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmaması sebebiyle müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen "Ambalaj Deseni" isimli tasarımlardan "" ibaresinin çıkarılmasına ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesince; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/2169 Esas, 2023/210 Karar sayılı dosyasında, işbu dava dosyasında da davalıya ait dava konusu başvurunun .. be healthy” ibaresinden oluştuğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamı ile onanarak kesinleştiği, tasarım başvurusunun kötü niyetle yapılmasının açık bir hükümsüzlük sebebi olarak öngörüldüğü, Yüksek Dairenin uygulamalarında da bir başkasına ait markaya konu ibarenin tasarım içerisinde yer almasının kötü niyet emaresi olarak kabul edildiği, somut olayda dava konusu tasarımda yer alan ibaresinin davacının itirazına mesnet markaları ile benzer olmadığının kesinleşen ilam ile sabit olduğu, davalının dava konusu tasarımında davacının itirazına mesnet markaları ile benzerlik taşımayan ve kendi adına tescilli bulunan markasına yer vermesinin kötü niyet olarak kabul edilmeyeceği, bu itibarla dava konusu YİDK kararının iptali ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.