"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/705 Esas, 2024/96 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacı şirket yetkililerini kendisinin çalıştığı firmalarla tanıştırıp ürünlerini satmasına aracılık ettiğini, ancak daha sonra davacı şirketin kendisini aradan çıkarmak için aleyhinde beyanlarda bulunduğunu ve ürünlerini doğrudan bu firmalara sattığını öğrendiğini, davacı tarafın gönderdiği her ürün için müşteri çekleri verdiğini ve yaptığı ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıya mal teslimine ilişkin belgelerini sunması için, davalıya ise ödeme belgelerini sunması için süre verildiği, taraflarca bir kısım belgelerin sunulduğu, 10.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde davacıya borcunun değil 48.870,53 TL alacağının olduğu, taraf defter kayıtları arasında 94.750,03 TL fark bulunduğu, ilgili vergi dairelerinden taraflara ait BA BS formlarının celp edilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alındığı, 04.12.2023 tarihli ikinci ek raporda belirtildiği üzere, tarafların BA-BS formlarındaki kayıtların örtüştüğünün anlaşıldığı, davacı tarafın BS formları ile satış yaptığı miktarı ve davalı ise BA formları ile davacıdan satın aldığı miktarı vergi dairesine bildirdiği, o halde taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının tahsilat/ödeme kayıtlarından kaynaklandığı, bu anlamda da davalı yanın ödemelerini muavin hesap ekstresi ile izlenecek hale getirerek belge ile ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından ödeme yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.