"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2024/2 Esas, 2024/5 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik üretim şirketi, davalının da elektrik dağıtım şirketi olduğunu, taraflar arasında 31.12.2020 tarihinde EFET (Avrupa Enerji Tacirleri Federasyonu) genel sözleşmesi imzalandığını, alınacak ücretin formülünün sözleşme ile belirlendiğini, sözleşme yapıldıktan sonra Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle dünya çapında doğalgaz ve kömürle üretim yapan elektrik santrallerinin maliyetlerinin çok arttığını, bunun üzerine 7381 sayılı Nükleer Düzenleme Kanunu'nun 27 nci maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun) 17 nci maddesinde değişiklik yapılarak maliyeti düşük olan hidroelektrik santrallerinden doğalgaz ve kömürle üretim yapılan santrallere yönelik destekleme hususunun düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin destek primi ödediğini, davalı ile yeni duruma göre ücret artışı konusunda protokol yapıldığını, bilahare elektrik fiyatlarının fahiş oranda artması ile davalının yüksek oranda kar elde etmeye başladığını, müvekkilinin bundan yararlanamadığını, sözleşme şartlarının uyarlanması gerektiğini karşı tarafa bildirilmesine rağmen kabul edilmeyince müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, karşı tarafça hakeme başvurulması üzerine yapılan yargılama neticesinde verilen hakem kararının hukuka aykırı olduğunu, fesih nedeni kamu düzenine ilişkin olmasına karşın hakem heyetince bu husus değerlendirilmeksizin hukuka ve kamu düzenine aykırı karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, hakem heyetinin taraflar arasındaki ekonomik dengenin bozulduğu hususunu gözardı ettiğini, davalı tarafın zararını ispatlayamadığını, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, mevzuat gereği destekleme bedelinin uygulanması amacının kamu düzenini sağlamak olduğunu, olağanüstü gelişmeler meydana geldiğini, mevzuatın konuluş amacının hakem heyetince nazara alınmadığını, hakem kurulunun istemin tamamı hakkında karar vermediğini, taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 138 inci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereği haklı nedenle sözleşmenin devamının müvekkili açısından katlanılamaz hale gelmesi hususunun hakem heyetince irdelenmediğini, hakem kurulu kararının gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek ISTAÇ nezdindeki 2022/DA/370 no.lu dosyada 20.11.2023 tarihinde verilen hakem heyeti kararı ile 07.02.2024 tarihli düzeltme ve ek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini, hakem heyeti kararı ve ek kararın iptali koşullarının bulunmadığını, davacının uyuşmazlığın esasına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, hakem heyetinin, taleplerin tümü hakkında karar verdiğini, hakem kararı ve ek kararın kamu düzenine aykırılık içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf tahkim yargılamasında hakem heyetinin istemin tamamı hakkında karar vermediğini ileri sürmüş ise de davacı taraf sözleşmenin feshinde haklı olduğuna gerekçe olarak 6098 sayılı Kanun'un 138 inci maddesi yanında 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmenin ifasının müvekkili yönünden katlanılmaz hale gelmesi iddiasına dayandığı, hakem heyetinin bu konuda değerlendirme yapmadığını iddia etmiş ise de tahkim yargılamasındaki davacı talebinin sözleşmenin feshinin haklı olduğuna yönelik olup buna ilişkin hakem kararında değerlendirme yapılıp karar verildiği, hakem heyeti kararının 168. paragrafından 287. paragrafına kadar her bir talep yönünden tarafların iddia ve savunmaları ile hakemin değerlendirmesi de yazılarak tek tek gerekçelendirildiği, davacı tarafın davasına gerekçe yaptığı uluslararası gelişmelerin ve davacının ödediği destekleme bedelinin eldeki uyuşmazlık yönünden kamu düzenine ilişkin kabul edilmesini gerektirir bir hal ve hakem kararında kamu düzenini ihlal eder nitelikte yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle iptal davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hakem kararının ve ek kararın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 138 inci ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.