"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/253 Esas, 2024/205 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında Irak'ta termik santral yapım işini üstlendiği projenin finansmanı için davalı ....'ye müracaat ederek 1.200.000,00 ve 680.000,00 Irak Dinarı tutarındaki iki teminat mektubunun ...'ne verilmesini sağladığını, ancak proje hayata geçirilmeden Kuveyt'in işgali ve savaştan dolayı mücbir sebeple işin ifa edilemediğini, bundan dolayı da Iraklı işverene verilmesi için temin edilen teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini ve devre komisyonlarının davalılara tahmilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı Ministry Df Industry and Mititory Industries of Irak vekili, davaya cevap vermemiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden kullandığı kredilerin geri ödenmediğini, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin kararları uyarınca sadece Türk hukuku uygulanarak karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3-Davalı ....(Birleşik Fon Bankası A.Ş.)vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile ilgili talebin esasen davacı ile muhatap bakanlık arasındaki hususlara ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin verdiği kontgarantinin teminat mektubu ile garanti edilen riskten tamamen farklı olduğunu, teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının, kredinin teminatı olarak talep ettiği teminat mektubunu davalılardan .... (Birleşik Fon Bankası A.Ş.)'den kullandığı, teminat mektuplarında devre komisyonu ödenmesi gerektiği, bu ödemelerden banka teminat mektubu talebinde bulunan kişi veya şirketin sorumlu olduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere davalı ... Bankası'nın da sorumlu tutulamayacağı göz önüne alındığında banka teminat mektuplarında devre komisyonu ödeme borcu, talep edene (davacıya) ait olmakla davalıların ödeme mükellefiyetinin göründüğü, temin olunan banka teminat mektubu devre komisyonundan doğan borcun davalılar arasında paylaştırılamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden sıfattan reddine, davalılar ... (Birleşik Fon Bankası) ve ... yönünden kabulü ile davaya konu ... Bankası (....) Mecidiyeköy Şubesinden 069Y 009 Referans numaralı 680.000,00 dinar ve 069 Y 008 referans numaralı 1.200.000,00 dinarlık iki adet teminat mektupları hususunda teminat mektuplarının hükümsüz olduğunun ve tespitine, davacının dava tarihinden itibaren devre komisyonlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı .... (Birleşik Fon Bankası A.Ş.) vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve teminat mektubu devre komisyonlarının davalılara tahmili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... (Birleşik Fon Bankası A.Ş.) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalı ... vekili ve davalı .... (Birleşik Fon Bankası A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, davalı Bayındır A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.