"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1494 Esas, 2021/1474 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/630 E., 2018/1705 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Gökdere Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Dokuma İplik Enerji İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketinin 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 01.06.2017 tarihli raporun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalılar ... ve ... kontrolünde olduğunu, birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalılar ... ve ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirterek davalı ... ve ...'ın davalı ... Dokuma İplik Enerji İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna ilişkin tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi Mahkeme tarafından da re’sen dikkate alınması gerektiği, yine 6183 sayılı Kanunun 17 nci maddesi uyarınca idarenin ihtiyati tahakkuk ve aynı Yasa’nın 13. maddesi uyarınca ihtiyati haciz yoluna, ayrıca mahkeme kararına ihtiyaç duymaksızın, alacağı tek taraflı kararla gidilebilme imkânına sahip olması karşısında tespit istemekte hukuken korunmaya değer bir yararının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davacı idarenin lüzum hasıl olduğunda tasarrufun iptali ve şirket ortakları hakkında ortaklığın tespitine yönelik davalar açması için öncelikle bir ceza veya vergi tahakkuku yapmasının da gerekli olup, ayrıca davacı idarenin ihtiyati tahakkuk yapma imkânı da bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, 06.12.2021 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin sadece vekâletname ibraz ettiği, duruşmalarda hazır bulunmadığı, yargılamaya katkısının bulunmadığı, müvekkili lehine herhangi bir işlem yapmadığı, davalı lehine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 ve devamı maddeleri gereğince yargılama gideri olarak kendisini vekille temsil ettirmediği için vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı şahsın davalı Şirket'in gizli ortağı olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın ve 06.12.2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve 06.12.2021 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...'a yükletilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.