"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/742 Esas, 2024/582 Karar
HÜKÜM : Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Bileks Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediye davalı davalının kefil olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasında müvekkilinin takibe konu alacağın 10.000,00 TL’sinden kefil sıfatıyla sorumlu olmasına rağmen davanın alacağın tamamı üzerinden açıldığını, talep edilen faiz ve ferilerin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 06.05.2011 tarihli celsede asıl dava dosyasındaki savunmalarını birleşen dava dosyası için de tekrar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın davalısı hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün onanarak kesinleştiği, bu nedenle yargılamaya dahil edilmediği, karar başlığında gösterilmediği, birleşen dava hakkında son bozma kararında işaret edildiği üzere; birleşen dosyanın davalısı vekilinin icra dosyasına verdiği 22.01.2009 tarihli itiraz dilekçesinde takip tarihi olan 19.03.2004 itibari ile borcun 10.000,00 TL’sinden sorumlu olduğunun belirtilmesi, birleşen dosya davalısına yönelik olarak açılan davada dava değerinin 67.855,37 TL olarak gösterilmesi karşısında, yapılan itiraz, takipten sonra işleyecek faiz oranına, miktarına ve ferilerine yönelik olduğundan, bu miktarlar dikkate alınarak itirazın faiz oranı, miktarı ve faizin gider vergisine yönelik olarak itirazın incelenmesi gerektiği, bu amaçla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, birleşen dosya davalısına yönelik olarak açılan davada dava değeri 67.855,37 TL olarak gösterildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 10.000,00 TL üzerinden 19.03.2004 tarihinden itibaren işlemiş faizin 113.044,44 TL olduğu, bu hesaplamaya taraf vekillerinin bir itirazının olmadığı, bu nedenle (itiraza uğramayan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan) işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle dava değeri 67.855,37 TL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacak tutarı 10.000,00 TL (kefalet limitiyle sınırlı olarak) tamamen ödeninceye kadar yıllık %175 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan tahsiline, icra takibine (faize) yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (67.855,37 TL) üzerinden % 20 hesabıyla 13.571,07 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava,itirazın iptali ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.