"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 28.12.2023
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/72 E., 2022/272 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İnşaat Emlak Mimarlık Mühendislik Turizm İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'nde işçi olarak çalışmakta iken 02.04.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak malül kaldığını, ihyası talep edilen şirket aleyhine iş kazasından kaynaklanan malüliyet tespiti ve maddi, manevi tazminat davası açtığını, dava konusu şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen ... Propertıes Emlak... Ltd. Şti. hakkında açılmış ve derdest olan bir dava bulunmasa da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2021/241E., 2021/203 K. sayılı tarihli kaldırma kararında benimsendiği üzere Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/3 E. sayılı dosyasında zararın şirkete ödenmesinin talep edildiği, bu haliyle davacıların şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden silinme sebebine göre tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İnşaat Emlak Mimarlık Mühendislik Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicilindeki terkin kaydının Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/151 E. ve Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/55 E. sayılı dosyalarının işlemleri ile sınırlı olarak iptali ile aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ihya işlemleri için aylık 800,00 TL ücret takdirine, tasfiye memurunun ücretinin davacı vekili tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Mahkemece 28.12.2023 tarihli ek kararla, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... Sicil Müdürlüğünce istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğünce, ihyası istenen şirketin vergi dairesi kaydının kapalı olması sebebi ile terkin hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmeden ve kanunda sayılmayan bir nedenle ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerekirken Mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında isabet görülmediği, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, ... İnşaat Emlak Mimarlık Mühendislik Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicilindeki terkin kaydının Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/151 E. ve Ankara 37. İş Mahkemesinin 2019/55 E.sayılı dosyaları ile sınırlı olarak iptali ve şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... Sicil Müdürlüğünün sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi ve 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.