"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/160 Esas, 2022/284 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.06.2012 vadeli 124.000.- TL bedelli bonoyu müvekkili emrine düzenleyerek borcuna karşılık verdiğini, senet bedeli ödenmeyince 15.06.2015 tarihinde icra takibine konulduğunu, davalının başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesince bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 732. maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 124.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren, bu kabul edilmezse dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle bir çok senet/çek alışverişinin yapıldığını, hesaplaşmanın böylece gerçekleştiğini, arada temel ilişki varsa bu davanın açılamayacağını, keşidecinin bu durumda aradaki münasebete dayalı def’ileri ileri sürebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi gereğince bono zamanaşımına uğramış olsa bile, keşideci bononun hamiline karşı, hamilin zararına zenginleşmiş olabileceği kadar borçlu kalacağının düzenlendiği, hamilin zamanaşımının gerçekleştiği anda maddi hukuk açısından hak sahibi bulunan kimse olduğu, bono ciro edilmedikçe bono lehtarı hamil olarak kalmaya devam edeceğinden lehtar/hamil olan davacının keşideci ile arasında temel ilişki bulunsa dahi sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, davacı her ne kadar ticari faiz talep etmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davalının temerrüde düştüğü icra takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 124.000,00 TL’nin 15.06.2015 tarihinden (davalının temerrüde düştüğü icra takip tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.