"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/313 Esas, 2023/957 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmekle;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı vekilince reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.336,41 TL olup mahkeme karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.963,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerinde kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının, takibe okuma yazması olmadığından bahisle itiraz ettiğini ancak kredi sözleşmesinde imzası bulunduğunu, iddia ettiği gibi okuma yazma bilmese dahi bu durum temyiz kudretini ortadan kaldırmayacağından kefaletinin yine de geçerli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu sözleşme geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, davanın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilerek davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak kalemleri ve tutarlarının tespiti istenildiği, bilirkişi raporunda takip talebindeki alacak kalemleri ile uyumlu olacak şekilde davacının talep edebileceği toplam tutarın 39.640,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kumluca İcra Müdürlüğünün 2012/3003 E., sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.000,00 TL asıl alacak, 638,65 TL işlemiş gecikme faizi, 190,00 TL BSMV, 243,00 TL İhtar Masrafı, 569,28 TL masraf olmak üzere toplam 39.640,93 TL’nin takip tarihinden (23.11.2012) itibaren TCMB tarafından ilan edilen Nakit Çekim veya Kullanımı İle Kredili Mevduat Hesapları için (KMH) uygulanacak değişen oranlarda azami gecikme faiz oranlarına göre işleyecek faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20' si olan 7.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir
2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.