"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/150 E., 2024/374 K.
HÜKÜM : Ret
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu beş adet bononun ve takibe konu edilmeyen iki adet bononun taraflar arasındaki inançlı temlik sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla davalıya verildiğini ileri sürerek müvekkillerinin takip ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun illetten mücerret kıymetli evrak olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak uyuşmazlığa konu senetlerin zorunlu unsurları .... olduğu, davacı tarafından dükkanın uyuşmazlığa konu senetler için teminat olarak verildiğinin ve senetlerin bedelsiz kaldığının yazılı delille ispat edilmesinin gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen belgeler, davalı şirket temsilcisi ...'ın 26.02.2014 ve 21.01.2020 tarihli duruşmalardaki isticvap beyanları ve imza incelemesine ilişkin İstanbul ATK'dan alınan 04.02.2022 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ibraz edilen belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı ve bu nedenle tanık deliline ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin ise usulüne uygun olarak tanzim edildiği ve uyuşmazlığa konu senet bedellerinin ödendiğine ve dükkanın teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu suretle davacı tarafından uyuşmazlığa konu senetler için teminat olarak verildiği belirtilen dükkanın satılarak senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delille ispat edilemediği, tedbirin infaz edilememesi nedeniyle davacının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç alması gibi bir durum söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.