"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/43 Esas, 2020/358Karar
HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddine
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde Tasfiye Halinde ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; şirket ortağı olan müvekkillerinin bir rastlantı sonucu 20.06.2011 günü Malatya Vergi Mahkemesinin 2007/459 E., 2009/32K. ve 2007/462E., 2009/35K. sayılı davalarda verdiği kararların varlığından haberdar olduklarını, ortağı oldukları dava dışı şirketin tek taşınmazı olan 1270 numaralı parselin fiili ve hukuki akıbeti hakkında bilgi toplamaya başladıklarını, şirket yönetiminde ve denetiminde söz sahibi davalıların şirketi fiilen tasfiye etmek maksadıyla neredeyse tek gerçek mal varlığı olan 1270 numaralı parseli aralarında paylaştıklarını, bu maksatla 1270 numaralı parseli 224.000,00 TL karşılığı şirketten satın almış gibi gösterdiklerini, bu parayı şirket sermayesinin artırımında kullanmaya karar verdiklerini; ancak şirket kasasına koymadıklarını, 1270 numaralı parselin değerini gerçek değerinin çok altında gösterdiklerini ileri sürerek devirlerin butlanına karar verilerek 1270 numaralı parsel üzerinde hali hazırda davalılar lehine yolsuz tescillerin iptali ile Kayısı Kurutma ve ... Fabrikası A.Ş. adına tescillerine, aksi halde 224.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile anılan şirkete verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, aksi halde şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Birleşen davada davalılar vekillerinin cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
3.Birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; şirket genel kurulunca alınan karara istinaden taşınmaz satışının gerçekleştirildiğini, işlemin sonraki genel kurul kararıyla onaylandığını, satış bedelinin şirket sermayesine dahil edildiğini, davalıların bir kısmının tapu kaydına dayalı devirler nedeniyle iyiniyetli bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar ile birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... vekili, birleşen davada davacılar ... Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.06.2024 tarihli, 2024/1752 E., ve 2024/4655 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ..., ..., ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Mahkemenin 09.12.2024 tarihli ek kararı ile karar düzeltme başvurusu sırasında yatırılması gereken masrafların bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlattırılması için çıkarılan muhtıranın tebliğine rağmen verilen yasal sürede masraf yatırılmadığı için karar düzeltme talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararı davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekili temyiz etmiştir.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1-Karar düzeltme yolu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440-442. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK'un 432/4 hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece 09.12.2024 tarihli ek karar ile davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekilinin, karar düzeltme isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan ek kararın kaldırılmasına, Dairemizin 04.06.2024 tarihli ilamına yönelik davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekilinin HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Mahkemenin 09.12.2024 tarihli ek karar ile davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar ... Kayısı Kurutma ve ... Fabrikaları A.Ş., ..., ... ve feri müdahiller ..., ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.