"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/80 Esas, 2023/349 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış olan ... Bank A.Ş. ... Şubesi’nde 10.08.1999, 09.08.1999, 01.11.1999, 13.09.1999 tarihlerinde hesaplar açtığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğu ve hesap bedellerinin de kendisine ödenmediğini, yapılan araştırmada ... Bank A.Ş'nin paravan bir banka kurarak Bankalar Yasa'sında mevcut sınırlamaları aştığı ve bu paraların ... Bank A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplandığı ve buradan ... Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilamı ile ilgililer hakkında verilen cezanın kesinleştiğini ileri sürerek 18.364,17 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilleri cevap dilekçesinde, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, mudilerin off-shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off-shore hesabına aktarma tarihinin esas alındığını, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı, aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off-shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.