"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2009/12926 E. sayılı dosyasında davacı aleyhine başlattığı icra takibindeki alacağını davalı ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, takip konusu bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, tanzim tarihi itibariyle müvekkilinin borçlu şirkette imza yetkisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bozma ilamlarından sonra verdiği beyan dilekçesi ile dava istirdat davasına dönüştüğünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin icra dosyası kapsamında ödediği tüm paranın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, kötüniyet tazminatı ile manevi tazminattan davalıların ve ... memuru ... ...’in müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bir ticari alışverişten dolayı diğer davalıdan alacağını alamadıklarını, alacaklarını kurtarmak için icra dosyasındaki alacağı temliken devir aldıklarını savunarak davanın müvekkili yönünden reddi ile davacı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. ... Memuru ... ... vekili beyan dilekçesinde; davacının kasti olarak mutat imzası dışında imza kullandığını, aleyhlerine ceza yargılaması yapılan ortakların beraat kararı aldıklarını, davacının bu kişiler huzurunda imza attığını, imza tarihinden bir gün önce davacının şirket yetkilerini bırakmasının manidar olduğunu, kötüniyet konusunda delil bulunmadığını, davacının lehine aval verdiği şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğundan güven oluştuğunu, ağır kusurlu sayılamayacağını, lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilince tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.12.2024 tarihli, 2024/5086 E. ve 2024/9301 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.