"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/838 Esas, 2024/53 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
BİRLEŞEN DAVA : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/528 E.
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, yine müvekkillerinden Mehmet ile davalı arasında 550.000,00 TL limitli tarihsiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bununla birlikte davalıya farklı tarih ve miktarlarda teminat çekleri verildiğini, davalının borç tutarını aşar şekilde ve mükerrer olmak üzere teminat çeklerini icra takiplerine konu ettiğini, davalının her bir borçlu için ayrı takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Mehmet’in 14.500,00 TL, müvekkili ... Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin 14.090,39 TL olmak üzere toplam 28.590,39 TL borcu bulunduğunu, davalının ise toplam 228.827,26 TL üzerinden takip başlattığını ileri sürerek müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/416 E. sayılı dosyasında 42.553,97 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili ... Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/415 E. sayılı dosyasında 36.497,77 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/413 E. sayılı dosyasında 34.534,59 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili ... Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/414 E. sayılı dosyasında 31.073,58 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/412 E. sayılı dosyasında 53.636,30 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/411 E. sayılı dosyasında 1.940,66 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna istinaden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyet tazminatının tahsiline, haksız haciz nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Mehmet ile davalı arasında 550.000,00 TL limitli tarihsiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Mehmet’in ciroladığı 20.000,00 TL bedelli iki adet müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, yine müvekkillerinden ... Alüminyum Ürün. Paz. Ltd. Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 400.000,00 TL bedelli bononun teminat amaçlı bankaya verildiğini, ... Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş.’nin ve Mehmet’in borçları düşüldüğünde 17.388,10 TL tutarında borçlu olmadıklarını ileri sürerek Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5354 E. sayılı takip dosyasından 30.253,43 TL miktar kadar asıl alacak, çek bedeli, faiz, çek tazminatı, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5353 E. sayılı takip dosyasından 17.388,10 TL miktar kadar asıl alacak, faiz, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiş, 07.09.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her iki sözleşmede de müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacıların kredi ödemelerini zamanında yapmadığını, kredinin ödenmesi için verilen çeklerin tahsil edilemediğini, kredi hesabının kat edildiğini, yapılan işlem ve takiplerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada, davacı ... Alüminyum Ltd. Şti.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/415 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 9.034,57 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/416 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 15.090,77 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/413 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 21.571,39 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/412 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 26.173,10 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/411 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/414 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 17.700,77 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra tehdidi altında davacılar ... Alüminyum Ltd. Şti., ... ve ... Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin birleşen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/528 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davada davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5354 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 17.290,23 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..., davacı ..., ... Alüminyum Ltd. Şti. ve ... Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'nin davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5353 E. sayılı takibi nedeniyle bu davacıların davalıya 18.515,29 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra tehdidi altında davacılar ... Alüminyum Ltd. Şti., ..., ... ve ... Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, hükme esas alınan 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın takip tarihi itibariyle 93.701,64 TL, dava tarihi itibariyle 27.463,20 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ancak davalı bankanın her bir kambiyo senedini ayrı bir takibe konu ederek toplam 319.559,18 TL üzerinden takip başlattığı, dava, tüm bu takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan icra takip tarihleri itibariyle davacıların borcu olarak tespit edilen 93.701,64 TL’nin toplam takip miktarı olan 319.559,18 TL’den düşülerek aradaki farkın kabul kapsamında kaldığı değerlendirilmek suretiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.10.2024 tarihli, 2024/2391 E. ve 2024/7127 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacıların borçlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 783,20 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 7.210,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.