"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin aralarında ...Pazarlama,... gibi şirketlerin de bulunduğu 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980'li yıllardan beri faaliyette olup "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış olduğunu, yoğun bir reklam kampanyasına konu edildiğini, dava konusu "petek tac" markanın yayımına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz edildiğini, dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak itirazın reddedildiğini, markaların iltibas yaratacağını, dava konusu markada vurgunun "..." ibaresinde olduğunu ileri sürerek 2017-M-9476 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2016/... sayılı markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; petek tacın kalorifer peteği üzerine takılabilen hava yönlendirici ve nemlendiricisi olduğunu, faydalı model belgesi bulunduğunu, markaların
farklı tüketicilerle ilgili olduğunu, ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,YİDK kararı iptalinde; taraf markaları arasında görsel ve sesçil benzerlik oluşmuş ise de kurum itiraz sürecinde davacının ileri sürdüğü mesnet markaları ile davalı başvurusunda yer alan 11. sınıftaki emtialar arasında benzerlik oluşmadığı, davacının tekstil alanındaki tanınmışlık durumu ile davalı başvurusundaki 11. sınıftaki mallar yoluyla haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanamadığı, hükümsüzlük talebi açısından; taraf markaları arasında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu gibi dava konusu malların dava aşamasında öne sürülen davacıya ait markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı / aynı tür / benzer mallar içerdiği, tanınmışlığa ilişkin itiraz değerlendirmesinin YİDK kararının iptali davasındaki ile aynı olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine, hükümsüzlük talepli açılan davanın kabulüne, dava konusu 2016/... sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.