"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş'den dosya kapsamındaki alacak hakkının davacı tarafından temlik alndığını, ... tarafından asıl borçlu şirket ... San. ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2007/14860 E. sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 123.879,92 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 12.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak temlik sözleşmesinde davacıya gayrinakti alacakların temlik edilmediği, davacının da alacak davasında; temlik edilen İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2007/14860 E. sayılı dosyasına konu 123.879,92 TL tutarındaki (teminat mektubu tazmin bedeli) alacağın tahsili için dava açtığı, çek yapraklarının dava konusu olmadığı, bilirkişi raporunda 05.09.2007 tarihinde 100.000,00 TL’lik teminat mektubunun tahsil olduğunun ve aynı tarihte 100.000,00 TL tahsilat girişi yapıldığının tespit edildiği, yine dosyada 05.09.2007 tarihli 100.000,00 TL’lik tahsilat dekontunun olduğu, hesap ekstre göre hesabın sıfırlandığı, davacı tarafça bilirkişi raporunun ve bizzat kendi sunduğu ekstrenin aksine alacaklı olduğuna dair bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.