"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1586 Esas, 2024/2063 Karar
FER'Î MÜDAHİL : Mü-Yap Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/7 E., 2024/168 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Mor Hicranlar" adlı 1 adet müzik albümünün; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 80. maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK'in 69. maddesi uyarınca kapsamında olası tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., LLC. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasında usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. ve 6. fıkralarında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı hükmünün yer aldığı, davacı vekilinin 30.11.2023 tarihli duruşmaya katıldığı, bir sonraki 13.03.2024 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, dosyanın işlemden kaldırıldığı bu oturuma katılmadığı ve mazeret bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı,mahkemece davacı usulüne uygun davet edilip duruşma gün ve saatinden haberdar olduktan sonra, işlemden kaldırma ara kararını tebliğ etmesi gerektiğine yönelik yasal bir zorunluluk bulunmadığı, Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden duruşmanın akıbetinin taraf vekillerince takip edilebildiği de gözetildiğinde davacının davasını takip etmek yükümlülüğü bulunduğu ve bu yükümlülüğün mazeretsiz olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sahipliğinin tespiti, olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.