"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/44 Esas, 2024/225 Karar
HÜKÜM : Kabul
İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ahşap Ürünleri Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden alacaklı olduğunu, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2021/341 E. sayılı dosyası kapsamında şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, alacağın temini için şirketi ihyasının gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicili Memurluğu temsilcisi cevap dilekçesinde; ... Ahşap Ürünleri Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiğini, genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının rücu hakkının doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin terkin ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek ihya talebinde bulunulamayacağını, davacının hukuki yararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, ek tasfiye işlemine ilişkin açılan işbu davada, basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle eski hükümde direnilmesine, bu çerçevede davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 ve 373/5 hükümleri uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.