"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/573 Esas, 2023/97 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.10.2009 tarihli sözleşme ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmelerinin imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmelere uyulmadığını ve davalı şirket tarafından keşide edilen 16.06.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin hükümsüz kaldığının ve 18.09.2010 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceğinin bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalı ...'nun 1.000.000,00 USD'ye kadar davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000,00 USD cezai şart alacağının ve 80.000,00 USD kâr mahrumiyeti alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesiyle 909.147,22 USD kâr mahrumiyeti, 105.445,00 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 147.710,39 USD kâr mahrumiyeti alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 08.10.2024 tarihli, 2023/3976 E. ve 2024/7201 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedenine dayalı yoksun kalınan kâr bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.