"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1746 Esas, 2024/1883 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/366 E. sayılı dosyası
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/351 E., 2024/652 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı asıl ve birleşen vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin sigortalı çalışanına yapılan ödemenin tahsili için Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2016/355 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum asıl davaya cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak Kurumları aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacının ihya talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Büro Mobilyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2016/355 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, ...’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun şirketin terkininde bir kusuru olmadığı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru üzerinde bırakılması gerekirken davalı Kurum üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle
İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.