"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asıl dosyada ipotekli taşınmaz maliki ...'ın; birleşen dosyada ise asıl borçlu ... Makina ... Ltd. Şti. ve takipteki diğer ipotekli taşınmazın maliki ...'ın icra mahkemesine başvurularında, 26 parsel, 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin 11.12.2020 tarihli ihalenin feshini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı ve alıcının istinaf başvurusunun esastan reddine; diğerlerinin istinaf başvurusunun da feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "… talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12374 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Makina ... Ltd. Şti ile ipotekli taşınmazların malikleri ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ihalenin feshi isteminin takip konusu ipotekli taşınmazlardan 26 parsel 14 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve bu taşınmazın malikinin ... olduğu görülmektedir.
İpotekli taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazları için ihalenin feshi talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, şikayetçi ...’ın maliki olmadığı 26 parsel 14 numaralı bağımsız bölüm hakkında ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.
O halde, birleşen dosyada şikayetçi ... yönünden, 26 parsel 14 numaralı bağımsız bölüm hakkında ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:
İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 27.10.2023 tarih ve 2022/2997 E. 2023/2542 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.05.2022 tarih ve 2020/657 E. 2022/373 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.