"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVACI/ALACAKLI : ...
DAVALILAR/BORÇLULAR : ..., ..., ... Grup Turizm Gıda İnşaat Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ... Grup Turizm ... Ltd. Şti. ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1) Borçlulardan ... Grup Turizm ... Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait 13 örnek takipte, alacaklının 26.01.2017 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2022 yılı kira bedeli olarak 337.445,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlu şirkete ve ...'a 12.04.2022, diğer borçluya ise 8.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 13.04.2022 tarihli itiraz dilekçelerinde, herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının taşınmazdan tahliyesine, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına; istemin kısmen kabulü ile kiracı ... Grup Turizm ... Ltd. Şti'nin icra takibine itirazının 243.546,12 TL asıl alacak ve 5.765,04 TL işlemiş faizi yönünden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, borçlu şirketin taşınmazdan tahliyesine, kefiller ... ve ... yönünden istemin ayrı ayrı reddine, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 243.546,12 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu şirketten alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, 26.01.2017 başlangıç tarihli beş yıllık (3+2) yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, kira sözleşmesinin kira bedeli başlıklı 4. maddesinde kira bedelinin üç yıllık ilk dönemde ilk yıl için 45.000 Euro brüt, 36.000 Euro net, ikinci yıl için net 38.000 Euro, üçüncü yıl için net 40.000 Euro, ikinci etap için devam kararı halinde dört ve beşinci yıllar için net kiraların kiralayan tarafından ciroya göre değerlendirilerek yeniden tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinde, dosya alacaklısına borcu bulunmadığını bildirerek itiraz ettiği, açıkça ve ayrıca kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmadığı anlaşılmıştır. Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, kiracı şirket yönünden, itiraz edilmeksizin kesinleşen kira bedeli dikkate alınarak itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekirken, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen kira miktarı esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2024 tarih ve 2023/2783 Esas 2024/115 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.