"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye elektronik gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde yer almış olup, aynı Kanun’un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay tarafından incelenir.
Somut olayda, davacı temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı, temyiz dilekçe içeriği dikkate alındığında adli yardım talebinin temyiz harçlarına ilişkin olarak kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Somut olayda, davacının; kıymet takdirine ilişkin şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, Karasu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2023 tarih ve 2023/64 E. 2023/71 K. sayılı kararı ile şikayetin yetkili mahkemeye yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun Karasu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarihli ek kararı ile reddedildiği, bu karar davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2024 tarih ve 2024/438 E. 2024/465 K sayılı kararı ile Karasu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen (kıymet takdirine şikayete dair) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 427,60 TL maktu temyiz harcının temyiz edenden tahsiline,
24.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.