"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : Borçlular : ..., ...
DAVALILAR : İhale Alıcısı: ...
Alacaklı : T. Garanti Bankası A. Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçluların, sair şikayetleri yanında satış ilanının kendilerine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, ihale bedelinin malın muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "... her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de; Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçluların İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması için" kararın bozulduğu, bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince 13.02.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve bozma ilamı kapsamında inceleme yapılarak, satış ilanının şikayetçi borçlu şirkete Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ihalenin feshine hükmedildiği anlaşılmıştır.
1-İhale alıcısı ...'ın borçlu Meyve ve Sebze Sepeti Tarım Ürünleri....Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-İhale alıcısı ...'ın borçlu ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, borçlulardan ...'in de sair şikayetleri yanında satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetçi ... yönünden satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.
O halde, ilk derece mahkemesince, şikayetçi ...' e yapılan satış ilanının usulüne uygun olup olmadığı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, şikayetçilerden yalnızca Meyve ve Sebze Sepeti Tarım Ürünleri....Tic. Ltd. Şti.'ne satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 tarih, 2023/503 E.-2024/115 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.