"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; haczedilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 29634 ada 11 parselde kayıtlı P Blok 13 numaralı bağımsız bölümün satışının talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce satış talebinin vaki olmadığı gerekçesi ile satış talebinin reddine karar verildiği, ilgili müdürlük kararının iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesi talep edilen kararın İİK’nun 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun İİK’nun 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verildiği, alacaklı tarafından şikayet konusu kararın istinaf incelemesine tabi olduğu ileri sürülerek temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür.
İİK’nın 363. maddesine göre “İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına” karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Kanun Koyucu bu maddede sınırlı sayma ilkesi kapsamında hangi işlemlere karşı istinaf yoluna başvurulamayacağını açıkça belirtmiştir. Sınırlı sayıda sayılan işlemler dışında kalan işlemlere karşı istinaf yolu açık olup bölge adliye mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmelidir.
Somut olayda, satış talebinin reddine ilişkin karar İİK’nın 363. maddesinde sayılan işlemlerden olmayıp Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri dikkate alınarak inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis ederek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.02.2024 tarih ve 2024/446 E. - 2024/416 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.