"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular, alacaklı ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklı ve ihale alıcısı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi borçluların asıl ve birleşen dosyalarda icra mahkemesine başvurularında, sair fesih nedenlerinin yanında takibe ilişkin itirazın iptali davası derdest iken satış yapılamayacağı iddiası ile ihalenin feshini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda 28.06.2023-05.07.2023 tarihleri arası gerçekleşen ihalelerin feshine karar verildiği taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ilamsız takipte borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan dava sonucunda itirazın iptaline dair Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.09.2021 tarihli, 2020/321 E., 2021/488 K. sayılı kararının itirazın kısmen kabulüne ilişkin olduğu, kararda takip miktarının ödeme emrindeki takip miktarı kadar olmadığı nedenle kısmen kabulü ile borçluların icra dosyasındaki itirazlarının 11.655.938,00 TL'lik kısmı ile ilgili asıl alacak yönünden iptaline karar verildiği, bu kararın sadece davacı alacaklı banka tarafından istinaf edildiği, itirazın iptali davasındaki davalı borçluların istinaf talebinde bulunmadıkları gibi katılma yoluyla yaptıkları istinaf taleplerinden de harç yatırılmadığından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, bu hale göre itirazın iptaline dair 11.655.938,00 TL'lik kısmın istinafa başvuranın sıfatına göre kesinleştiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptaline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı istinafı üzerine kaldırılmış olması icra takibini durdurmaz, takip devam edeceğinden ihaleye etkisi yoktur. İtirazın iptali davasının kabulü halinde takibe devam edilebilmesi için takibin kesinleşmesine gerek yoktur. İİK’nın 40. maddesi ilamlı icra takiplerinde söz konusu olacak olup ilamsız takipte kıyas yolu ile uygulanamaz. Takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, bu hale göre İİK'nın 40. maddesinin etkisinden bahsedilemeyeceği bu nedenle takibe devam edilebilmesinin ve ihalenin yapılmasının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece, borçluların ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Alacaklı ve ihale alıcısı ...’nın temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.03.2024 tarih ve 2023/1755 E. - 2024/612 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.10.2023 tarih ve 2023/243 E. - 2023/467 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:
Şikayet ihalelerin feshi istemine ilişkindir.
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yolu ile Örnek 7 ilamsız icra takibinde bulunulduğu, şikayetçi borçluların yasal sürede takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu, davalı/alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli, 2020/321 E., 2021/488 K. sayılı kararıyla itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu karara karşı davacı/alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarihli, 2022/451 E., 2023/657 K. sayılı kararı ile davacı/alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. Bendi gereğince "... esasa müessir delil değerlendirme eksiği nedeniyle" önceki kararla bağlı olmaksızın İlk Derece Mahkemesince yeniden karar verilmek üzere dosyanın İDM'ye gönderilmesine karar verildiği, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/407 esasına yeniden kayıtlanarak yargılamaya devam olunduğu, itirazın iptali ile ilgili yargılama devam ederken dayanak takip dosyasından satış kararı alınarak şikayete konu ihalelerin 28.06.2023-05.07.2023 tarihleri arasında yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, itirazın iptaline ilişkin Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarih ve 2020/321 Esas-2021/488 karar sayılı kararı Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2023 tarih ve 2022/451 Esas-2023/657 Karar sayılı kararıyla tümden kaldırılmış olmakla şikayete konu ihale tarihlerinden evvel itirazın hükümden düşürülmüş olduğundan bahsedilemeyecektir. İtirazın iptaline dair kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılması sonucunda şikayet konusu ihalelerden evvel verilmiş itirazın iptaline ilişkin kararın varlığından da söz edilemez. İlk itirazın iptali kararı kaldırıldıktan sonra icra takibinin kaldığı yerden devamını sağlayacak yeni bir itirazın iptali kararı verilmeden duran takipte ihalelerin yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, ilamsız takipte itiraz üzerine duran takibin durmaya devam ettiği, icra takibinin devamının müdürlüğe sunulacak yeni bir itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararı ile ancak mümkün olduğu, bu haliyle anılan Örnek 7 nolu ilamsız takip dosyası üzerinden satış yapılamayacağı, ihalelerin feshine karar verilmesi gerektiğinden mahkemelerce de bu doğrultuda verilen kararlar isabetlidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASI gerekirken, kararın bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 24.09.2024