"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Alacaklıların icra mahkemesine başvurusunda, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanarak dosya hesabının yapılması gerekirken yasal faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, icra vekalet ücretinin maktu yerine nispi hesaplandığını, dosya masraflarının da eksik gösterildiğini belirterek icra müdürlüğünün 18.11.2021 tarihli hesap tablosunun iptaline karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 18.11.2021 tarihli kapak hesabının kaldırılmasına, dosya ana para alacağının 489.345,00 TL olduğunun belirlenmesine karar verildiği, borçlu belediye tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklıların şikayet dilekçelerinin 2/b bendinde 2942 Sayılı Kanun’un geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi hesaplandığını ileri sürdükleri, mahkemece, talep aşılarak nispi vekalet ücreti baz alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda kapak hesabının düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, alacaklıların şikayet dilekçesinde yer alan vekalet ücretinin maktu olması gerektiğine ilişkin talepleri ile bağlı kalınması gerekirken taleple bağlılık ilkesi aşılarak nispi vekalet ücreti baz alınarak yapılan hesaplama gereğince kapak hesabının düzeltilmesine dair hüküm tesisi ile Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 03.04.2024 tarih ve 2023/980 E.-2024/618 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.07.2022 tarih, 2021/627 E.-2022/474 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.