"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda; Bakırköy 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.03.2022 tarih ve 2021/486 Esas-2022/187 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2023 tarih ve 2022/2248 Esas-2023/4036 Karar
sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 25.03.2024 tarih ve 2024/1591 E.–2024/2885 K. sayılı ilamı ile temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 31.05.2024 havale tarihli dilekçede, davaya konu taşınır malın değerinin faturayla sabit olduğu üzere 253.413,50 TL olduğu dolayısıyla uyuşmazlık konusu değerin temyiz kesinlik sınırını geçtiği, aksi yönde verilen kararda maddi hata yapıldığı belirtilerek Dairemizin 25.03.2024 tarih ve 2024/1591 Esas, 2024/2884 Karar nolu kararının düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, 18.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda davaya konu taşınır değeri (20.000 USDx8,1383 TL) 162.766,00 TL tespit edilmiş olup Dairemiz kararında maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili Av. ...’nun takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 06.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.