"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Alacaklıyı Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek, Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması,Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek, Beyandan sonra Mal ve Kazançta Artışı Bildirmemek
HÜKÜM : Esastan Ret, Karar verilmesine yer olmadığı, Beraat
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıkların üzerlerine atılı İİK’nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet suçları yönünden yapılan değerlendirmede ;
Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek" suçu ile İİK'nun 333/a. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası öngören, "Ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıkların üzerlerine atılı Beyandan sonra Mal ve Kazançta Artışı Bildirmemek suçu yönünden yapılan değerlendirmede ;
Sanıkların üzerlerine atılı bulunan "Beyandan sonra Mal ve Kazançta Artışı Bildirmemek" suçu, 2004 sayılı İİK’nın 339. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun’un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre yaptırımı
disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
3-Asıl ve birleşen dosyalarda sanıkların üzerlerine atılı İİK’nun 331. maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ise;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebepler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinafın esastan reddine yönelik kararı ile ilk derece mahkemesince diğer sanıklar yönünden verilen tüm kararların kaldırılarak sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair vermiş olduğu hükümler hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.