"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun, aynı borçla alakalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin mükerrer olduğu, faizin fahiş olduğu ve sair itirazlar ile icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, sadece mükerrer takip yapıldığı itirazına ilişkin değerlendirme yapılarak şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, de sadece mükerrer takip yapıldığı itirazı değerlendirilerek borçlunun Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2022/4299 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu konumunda olduğu ancak Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2022/4284 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,
İstinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararın neleri içereceği ve hükmün nasıl oluşturulacağı (HMK'nın 297. maddesine koşut şekilde) Yasa’nın 359. maddesinde düzenlenmiş ve özellikle 2. fıkrada; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK'nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta, Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun mükerrer takip yapıldığı itirazı dışındaki diğer itirazları ve istinaf nedenleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ileri sürülen diğer tüm itiraz ve istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan konularda bir inceleme
ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ;
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.02.2024 tarih ve 2022/1922 Esas 2024/400 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.