"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi ve davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 14.01.2021 tarihinde icra takibine geçildiği, takibe dayanak belgenin 24.07.2020 düzenleme, 02.01.2021 vade tarihli bir adet bono olduğu görülmüştür.
28.01.2021 tarihli hacizde alacaklı yanca kabul edilmeyen istihkak iddiası üzerine, icra mahkemesince takibin devamı kararına karşı, üçüncü kişi davacı, istihkak davasını açtığı, İlk Derece Mahkemesince istihkak iddiasının kabulüne, haczin kaldırılmasına, alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın alacaklı yanca istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapıldığı, İİK'nın 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre çalışanlara borçlu ... sorulduğunda, gelinen adresin sahibi ve kendi patronları olduğunu söyledikleri, borçlu ... ve tek yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait çok sayıda nitelikli evrak bulunduğu, haciz mahallinde çekilen fotoğraflarda, borçlu ... adına çok sayıda teşekkür plaketinin sergilendiği görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, borçlu şirketin 2017 yılından itibaren tek ortağının ... olduğu, üçüncü kişi şirketin ise 2018 yılında sermayesinin yarısının borçlu ...'a, diğer yarısının ise iki oğluna ait olduğu, 2019 yılında üçüncü kişi şirketi münferiden temsile yetkili iki müdürün ... ve oğlu ... ... olduğu, 14.01.2021 tarihli sermaye artırımı sonucu borçlu ...'ın hissesinin %19'a düştüğü, müdürlük görevinin sona erdiği, 21.01.2021 tarihinde ise borçlu ...'ın hissesini çocuklarına devrederek ortaklıktan ayrıldığı, haciz tarihi itibariyle davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarının borçlunun iki çocuğu olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile 3. kişi arasında organik bağın mevcut olduğu, aralarında danışıklı işlem ve muvazaanın varlığının kabulü gerekir.
O halde üçüncü kişi davacının istihkak davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı/3. kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalı/alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
1-Davacı/3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.03.2024 tarih, 2023/1281 Esas-2024/539 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.