"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; tapunun 3 parselinde kayıtlı 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazına uygulanan haczin, buranın haline münasip evi olması ve taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunması nedenleriyle usulsüz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmaması ve ipotek konusu borcun da ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayeti hakkından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise, şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.
Somut uyuşmazlıkta; takibin kesinleşmesi üzerine taşınmazın tapu kaydına 26.8.2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmekle birlikte, şikayet tarihi olan 12.5.2022 itibariyle bir yıllık satış isteme süresi dolmadığından haciz ayakta ve geçerli ise de, mevcut dosya kapsamına göre, alacaklı tarafından şikayete konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulduğuna dair bir evraka rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 30.01.2024 itibariyle alacaklının, yasal 1 yıllık sürede satış talep etmemesi nedeniyle İİK'nın 110/1. maddesi gereğince şikayete konu 26.8.2021 tarihli haczin karar tarihinden önce düştüğü sonucuna varılmıştır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince şikayetin incelenmesi sırasında haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.6.2024 tarih ve 2024/407 E. - 2024/823 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 tarih ve 2023/253 E. - 2024/29 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.