Logo

12. Hukuk Dairesi2024/6259 E. 2024/8587 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesi üzerine yapılan istinafta, Bölge Adliye Mahkemesinin esasa girerek istinaf istemini reddetmesine rağmen yeniden hüküm kurmaması ve para cezasına hükmetmemesi.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf isteminin reddinde esasa girmesine rağmen yeniden hüküm kurmaması ve İİK m.134 gereğince re'sen uygulanması gereken para cezasına hükmetmemesi doğru olmadığı gözetilerek karar bozulmuştur.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, taşınmazın muhammen bedel üstünde satılması nedeni ile zarar unsuru oluşmadığı gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği, işbu karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçinin iddiaları tek tek değerlendirilmek sureti ile iddiaların yerinde olmadığına yönelik yeni gerekçe ile şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, işin esasına girilerek istemin reddine karar verilmesine rağmen yeniden hüküm kurulmadığı ve şikayetçi alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilmediği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK’nın 134. maddesinde "... talebin reddine karar verirse ihalenin feshine karar verilmesini talep edeni feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında ve para cezasına ilişkin yukarıda açıklanan hususlar da gözetilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 15.03.2024 tarih ve 2023/2790 E. - 2024/564 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile ESAS NO : 2024/6259

değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.