"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi hissedarın, sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; ihalenin feshi isteminin reddine, işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; fesih iddialarının esası incelendikten sonra, şikayete konu taşınmazın ihale bedelinin muhammen değerinin üzerinde olması hâlinde zarar unsuru oluşmayacağından, davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği bu nedenlerle şikayetçi hakkında para cezası uygulanmamasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak taşınmaz malikleri ve ihale alıcısı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin, davalı taşınmaz malikleri ve ihale alıcısı yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise husumet nedeniyle reddine ve şikayetçi aleyhine para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçi hissedar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendinde; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi de nazara alınamaz.
Mahkeme inceleme sonucunda ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı sonucuna varır ise şikayetin reddine, işin esasına girilmesi nedeni ile şikayetçiyi İİK'nın 134/5. fıkrasına göre feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum etmesi gerekir.
Somut olayda, ihalenin feshi istemine konu taşınmazın muhammen bedelinin 500.000,00 TL, ihale bedelinin ise 860.000,00 TL olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin şikayetçi tarafından ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığına dair değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de işin esasına girilmesine rağmen ihalenin feshi isteminin, hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21/05/2024 tarih ve 2024/464 E. - 2024/862 K. sayılı kararının re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.