"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi 3. kişi şirketin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurusunda; ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak satışı yapılan taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu belirttikten sonra, sair fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebligatının usulsüz yapıldığını ileri sürerek tapunun 2547 ada 8 parseli ile 2548 ada 8 parselinde kayıtlı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine % 5 oranında para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun’un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde ise, tüzel kişi adına tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlenmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi 3. kişi Winsolar ... A.Ş.’nin, şikayete konu taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğu, adı geçen şirkete çıkarılan satış ilanının, " Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde hazır bulunmaması, ... olması sebebiyle daimi işçisi / çalışanı ... imzasına ... tarihinde tebliğ edilmiştir." şerhi ile 26.5.2022 tarihinde ... ... isimli şahsa
tebliğ edildiği görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, tebligatı alan ... ...’ın şirketin münferiden yetkilisi ve müdürü olduğu belirtilmiş ise de; dosyada mübrez Kilis Ticaret Sicili Müdürlüğünün 15.12.2022 tarihli cevabi yazısına göre, satış ilanının tebliğ tarihi itibariyle şikayetçi şirket yetkilisinin Seracettin ... olduğu, tebligatı alan ... ...’ın ise başka bir tüzel kişilik olan ... ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; şikayete konu ilan tebligatını alan ... ...’ın, şikayetçi şirket yetkilisi olmadığı gibi, tebligatın, adı geçene, tebliğ mazbatasında evrakı almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeden daimi çalışan sıfatıyla yapılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine aykırıdır.
HMK’nın 322/2. maddesinde yer alan “paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır” düzenlemesi gereğince uygulanması gereken, İİK’nın 127. maddesi gereğince, ilanın birer suretinin borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerinin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliği zorunludur. Yukarıda belirtildiği üzere, tapu sicilinde kayıtlı ilgili olan şikayetçi 3. kişi şirkete satış ilanı tebliği, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığından ve dolayısıyla satış ilanı tebliği zorunluluğu yerine getirilmediğinden, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih ve 2023/1331 E. - 2023/1950 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.4.2023 tarih ve 2022/966 E. - 2023/536 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.