"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayet edilen alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Moskova Şehri Noterliği’nce düzenlenen ve Apostil şerhi bulunan düzenleme şeklindeki taahhütname başlıklı noter senedine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak; takip konusu belgede alacağın 1.500.000 USD’a tekabül eden Rus Rublesi olarak belirlenmesine rağmen, takipte USD üzerinden alacak talebinde bulunulmasının ilama aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince, takip dayanağı ilam niteliğindeki belgede taahhüt edilen alacağın USD olmayıp USD’a tekabül eden Rus Rublesi olduğu, söz konusu belgede ödeme gününün 01.5.2015 olması nedeniyle bu tarihte USD’a tekabül eden RUB’nin istenmesi gerektiği ve ilama aykırı düzenlenen icra emrinin ilama uygun olarak düzenlenmesinin mümkün olduğuna işaret edildikten sonra, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şikâyetin kısmen kabulü ile icra emrinin, tümden iptali yerine 54.375.000 RUB asıl alacak, 2.323.972,60 RUB 01.5.2015’e kadar işlemiş faiz, 151.952,05 RUB takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.850.924,65 RUB olarak düzeltilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, HMK’nın 373/4. maddesi gereğince taraflarca temyiz edildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; takip dayanağı ilam niteliğindeki belge ile, borçlunun, “ 1.500.000 USD’a eşdeğer olan Rus Rublesi para cinsindeki tutarı ve bu para kullanıldığı için faizleri (14.8.2014 – 01.5.2015 arası için yıllık %6 faiz) 01.5.2015’e kadar alacaklıya geri vermeyi taahhüt ettiği” anlaşılmakla birlikte, takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinde, alacağın USD cinsinden talep edildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin, alacağın, dayanak belgeye uygun olacak şekilde Rus Rublesi üzerinden talep edilmesi gerektiğine dair gerekçesi TBK’nın 99. maddesi uyarınca yerinde ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 E. sayılı kararında da işaret edildiği üzere, ilama uygun olmayan talepler içeren takip talebi ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Takip talebine, alacak olarak ilamda hükmedilen şeyin yazılması gerekmekte olup, şikayete konu takip talebinde istenen para cinsinin, takip dayanağı ilam niteliğindeki belgede yazılı alacağa aykırı olması ve icra emrinin düzeltilmesinin, ilama
aykırı takip talebini hukuka uygun hale getirmeyeceği nazara alınarak mahkemece, takibin tümden iptali yerine icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.7.2024 tarih ve 2024/316 E. - 2024/521 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.