"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluların icra mahkemesine başvurarak sair iddiaların yanı sıra hesap kat ihtarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece hesap kat ihtarı tebliğ usulsüzlüğü değerlendirilmeden şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.
İK'nın 150/ı maddesinde; ''Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149'uncu madde uyarınca işlem yapar'' düzenlemesi yer almaktadır.
İİK'nın 149. maddesinde; "İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü bir şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde hükmü gereğince, icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi kullanana kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine, noter aracılığı ile hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın gönderilmesi gerekir.
Somut olayda, borçluların dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde kat ihtarı tebliğlerinin usulsüzlüğü iddiasında bulunmalarına rağmen İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.
O halde, kat ihtarına ilişkin tebligatların usulüne uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/1179 E. - 2023/2653 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/56 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.