"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin olarak örnek 13 numaralı ödeme emri gönderilmek suretiyle başlatılan ilâmsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; borcun dayanağı olan belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmediğini ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, icra müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesinin içeriğinden, takip konusu kira sözleşmesinin ödeme emri ile beraber gönderildiğinin anlaşıldığına işaret edilmek suretiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip şekli, İİK’nın 269 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "Kıyasen uygulanacak maddeler" başlıklı İİK'nın 269/d maddesinde, aynı Kanun'un 58. ve 61. maddelerine atıfta bulunulmamıştır. Bu durumda, takibin şekline ve İİK'nın 269/d maddesi hükmüne göre, takibe dayanak yapılan belgelerin, 13 örnek numaralı ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olmadığının kabulü gerekir.
O halde, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile beraber borçluya gönderilmesine dair yasal bir zorunluluk bulunmadığından bahisle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.