"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin vekil yerine asıla tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olan belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini ve tahsili istenen yediemin alacağının icra dosyasından talep edilmesi gerekirken ayrı bir takip yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin 06.09.2022 olarak düzeltilmesine, hacizlerin kaldırılmasına ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı dosyadan talep edilebileceğine yönelik iddianın şikayet dilekçesinde ileri sürülmediği gerekçesi ile bu şikayet nedeni hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin diğer iki şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre “ hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.”
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, şikayet dilekçesinde açık biçimde "...yediemin alacağının dosyasından talep edilmesi gerekirken ayrı ve münhasır bir takip açılmasının kötü niyetli olduğu..." ileri sürülmüş olduğu halde, borçlunun bu şikayeti hakkında İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, borçlunun tüm şikayet nedenleri hakkında değerlendirme yapılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında, HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermektir.
SONUÇ:
Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2024 tarih ve 2023/2532 E. - 2024/3517 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
Bakırköy 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2022 tarih ve 2022/343 E. 2022/663 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.