"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu ile ipotek taşınmaz maliki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) İpotekli taşınmaz maliki ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayetçi borçlu ... tarafından yapılan ihalenin feshi şikayetinde; şikayetçi/davacı konumunda olmayan, aleyhine hüküm kurulmayan ...'nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz başvuru talebinin REDDİNE,
2) Şikayetçi borçlu ...'un temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi borçlunun, 108 ada 13 parsele ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetçinin aktif husumetinin (şikayet hakkının) bulunmadığı ve nispi harcı yatırmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7343 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 281 inci maddesinde yazılı sebepler de dâhil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Adana Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/677 Esas sayılı dosyasında; alacaklı tarafından borçlular ... İnşaat Elektrik ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılmış olup, şikayetçi ...'un taşınmazın maliki ve aynı zamanda genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Her ne kadar ... tarafından takip devam ederken taşınmaz 31.01.2023 tarihinde ...'ye satılarak devredilmiş ise de ipotekli taşınmaza ait akit tablosu içeriğinden ...'un kefalet borçlarının da ipoteğin teminatı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre ihalenin feshini istemekte aktif husumetinin varlığının kabulü gerekir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 11.10.2024 tarih 2024/1348 Esas 2024/1933 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA,
Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.03.2024 tarih 2023/253 Esas 2024/110 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.