"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hüküm, taraflara yüklenen hak ve borçlar açısından şüpheden uzak, tereddüt yaratmayacak şekilde ve infaza uygun bir biçimde oluşturulmalıdır.
HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re'sen karar verilir.
Nispi harca tabi davalarda, davanın kabul yada kısmen kabulü halinde, davalının harçtan muaf olmaması koşulu ile nispi karar ilam harcı hesaplanıp, varsa yatırılan peşin harç mahsup edildikten sonra belirlenen bakiye harç hazineye irat kaydedilmek üzere davalıya yükletilir.
İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.858,51 TL harcın davalıdan tahsiline," şeklinde hüküm oluşturulmuş, tahsiline karar verilen miktarın ne yapılacağı (davacıya mı verilecek, hazineye irat mı kaydedilecek) belirtilmediği gibi karar-ilam harcına hükmedilip, edilmediği de açıklanmamış, hüküm müphem bırakılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf denetiminde de bu hatalı hususlar gözden kaçırılmış, istinaf karar harcına yönelik olarak "Alınan harcın mahsup ve yeterliliğine," şeklinde soyut bir hüküm kurulmuş, bakiye istinaf karar harcına hükmedilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm kurulurken yaptığı bu hatalar isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
A-Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2024 tarih ve 2024/906 E. 2024/1300 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
"2-Alınması gereken 19.434,05 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan toplam 4.857,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.576,45 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," bendinin yazılmasına,
B-Sakarya 1. İcra hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve 2024/24 E. 2024/201 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
"2-Alınması gereken 19.434,05 TL karar-ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam 4.858,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.538,54 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 4.932,51 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, YİBK uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.