"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 27.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy Yazısı;
Somut olayda Samsun 1. Sulh Hukuk mahkemesince verilen ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamına dayalı olarak satış memurluğunca 13.07.2023–20.07.2023 tarihleri arasında yapılan birinci artırmada 1.501.545 TL muhammen bedel üzerinden yapılan ihalede, 3.001.545,00 TL teklif verene ihalenin kaldığı, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine yapılan ikinci artırmada davalılar vekili tarafından 1.501.545 TL teklif verildiği ve ihalenin davalılarda kaldığı, hissedar davacının süresinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ihale alıcısının birinci artırmada sürdüğü peyden çok daha düşük pey sürmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek diğer fesih sebepleri ile birlikte ihalenin feshini talep ettiği görülmektedir.
İhale alıcısının ilk ihalede 3.001.545 TL pey sürüp ihaleyi kazanmasına rağmen, ihale bedelini yatırmayıp ihalenin icra müdürlüğünce iptal edilmesi ve ikinci ihalenin yapılması üzerine ilk ihalede sürdüğü peyden çok daha az değerde 1.544.145 TL pey sürmek sureti ile ihaleye talip olması ve ihaleyi alması iyiniyet kuralları ile bağdaşmayıp tek başına fesih nedeni oluşturur. (HGK’nın 6.11.1996 tarih ve 12/580 E. 738 K: 12 HD’nin 24.11.2006 tarih, 98777/22151 sayılı kararları aynı yöndedir.
Ayrıca ihale alıcısı, hissedar olup ihaleye girmek için İİK’nın 114. maddesi 6. fıkrasına göre kendisinden teminat alınmadığı için ilk ihale bedelini yatırmaması nedeniyle İİK’nın 115. maddesinin 3. fıkrasına göre satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenecek bir teminatın da bulunmaması göz önüne alındığında alıcının hiçbir yaptırımla karşılaşmadan kazandığı ilk ihale bedelini ödemeyerek daha düşük bedelle ikinci ihaleyi almasının hukuk düzenince korunmaması gerekir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle ihalenin feshi görüşünde olduğumdan ihalenin fesih istemin reddi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 27.02.2025