"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.
Davacı vekili... İli, ... Mahallesi, ... ada... parselde kayıtlı bulunan 539 m² büyüklüğündeki arsanın ...'a ait taşınmazı müvekkilinin 4.000 TL bedelle .... Noterliğinin 30.07.1998 tarih .... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, 2000 yılında taşınmazın tapuda satış işlemi yapılırken davalı Nilgün tarafından taşınmazın müvekkili ve kardeşleri ... ile Nurettin'e satılmış gibi işlem yapıldığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu, kardeşleri ... tarafından taşınmaza ilişkin herhangi bir bedelin davalıya ödenmediğini, taşınmazın muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline, müvekkili ve davalı ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın iddialarını satış vaadi sözleşmesine dayandırdığını, maddi gerçeğin iddia edilen gibi olmadığını, dava konusu yerin satış vaadi sözleşmesinde satmayı vadeden davalı ile birlikte birden çok kişinin mülkiyetinde olan bir taşınmaz olduğunu, tüm maliklerden paylarını ayrı ayrı satın almak zor olacağından ötürü müvekkili ve kardeşlerince diğer paydaşların tek tek paylarını davalı ... devretmelerinin sağlandığını ve bedellerini de her bir paydaşa ortaklık adına elde edilen paradan ödendiğini, bu sebeple satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, satış işleminin satış vaadi sözleşmesine dayanarak değil ondan mücerret olarak tapuda yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ..., davalı ... ve kendisinin taşınmaza bir bedel ödemediğinin ve taşınmazı...'dan satın almadığının doğru olduğunu, taşınmaza bedel ödemediklerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... 15.05.2015 havale tarihli dilekçesinde davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92. maddesi uyarınca kabul, iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi demek olup Yasanın 95. maddesi hükmünce de kati bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir.
Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 83 ada 43 sayılı parsel davalı ...'un 1/3 hissesi bulunduğundan bu hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.