"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanınn kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin dosyaya temyiz dilekçesini sunmuş olmasına rağmen temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince;
a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b)Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK. md. 640 ).
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
Mahkemece, Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasından davacıya muris ... ve ...'ın terekesine temsilci atanması amacıya yetki verildiği dikkate alınarak muris... ve ... terekesine temsilci atanmasına karar verilmesi gerekirken 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına temsilci atanması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7. maddesi gereğince karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2-a) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen İzmir İli, Menderes İlçesi, Kısık, 145 ada 3 sayılı taşınmazdaki miras ortaklığına, ... TC kimlik numaralı ...'ın temsilci olarak atanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere muris... ve ...'ın terekesine, ... TC kimlik numaralı ...' ın temsilci olarak atanmasına" yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.